question

Question à 10 $ de monopoly.... Est-ce qu'il faut absolument écrire des textes sublimes avec des mots recherchés, un français impécable, des métaphores de la morts, un style subtile mais original mais pondre quelque chose de bon, voire même excellent ?

Est-ce qu'il faut songé à chaque mot qu'on écrit, corrigé chaque phrase et "échaper" des mots compliqués pour que nos textes soient pris au sérieux ? Du genre: "j'utilise des mots super compliqués pour impressionner les moins bons en littérature et en même temps faire bonne impression par ceux qui sont calés dans le domaine et être considéré parmis les grands" ???

Est-ce qu'il faut être complètement absurde, complètement intello ou complètement critique pour que les gens aient le plaisir de les lires et qu'ils puissent penser que ces écrits sont qualités ?

Moi je ne crois pas... Je pense que quelques qui écris dans une langue compréhensible et qui les aller ses doigts sur le clavié sans savoir véritablement quoi dire peut être aussi, sinon plus intéressant et touchant que n'importe quel cracké de littérature et de bon vocabulaire.

Parfois, il n'y a rien de mieux que le vrai franc parlé (sans fantasie d'écriture) pour toucher les autres.

Ce que je veux dire c'est que parfois j'ai l'impression que les ges ne prennent pas au sérieux ce que certaines personnes écrit (parce qu'il font des fautes, parce qu'il ne parle pas de l'actualité, parce qu'il ne sont pas des "écrivains" ou encore parce qu'ils ne font pas de compte rendu judicieux sur une pièce, un événement quelconque comme le ferais les grands du Devoir, de la Presse ou du Voir.

Moi je pense que pouvoir "bien écrire" ne vaut pas nécessairement quelque chose. Tu peux avoir un style professionnal et bien liché et être quand même très mauvais...ou carrément merdique. Et ce n'est pas parce que certaines personnes d'écrivent pas de cette façon qu'ils ne peuvent être pris au sérieux, qu'ils ne valent pas la peine d'être lue ou recommendé par les autres.

Voilà...c'est ce que j'avais à dire.