Rage meurtrière ?
Avez-vous entendu ce qui s'est passé aujourd'hui à l'institut universitaire technologique Virginia Tech?
Un gars est entré dans l'université dans la section des dortoirs à tué deux personnes à l'aide d'un fusil, s'est caché dans l'école puis a attendu quelques minutes avants d'en tuer encore plus.
Au total: 33 morts et 29 blessés. Le tueurs avaient même enchaînés les portes de l'établissement pour enfermer les élèves et ainsi être certains d'en éliminer le plus possible.
C'est carrément dégueulasse comme geste. Je ne suis même pas capable de décrire en mot à quel point c'est barbare ce qu'il a fait.
Le monde est tellement fou et ça me fait capoter... Le gars s'est suicidés après avoir tué ces 33 personnes.
C'est la pire fusillade qu'il y a eu aux États-Unis.
Tout le monde a été traumatisé par Columbine et ensuite ce qui s'est passé à Dawson, et puis là ça frappe encore. J'ai vraiment la chienne de retourner dans un établissement scolaire.
C'est tellement horrible...
posted by D0llyTRauMa @ 11:25 p.m.
19 Comments:
On vit dans un monde de fous...on est plus en sécurité nulle part, même pas chez soi. Je me demande ce qui se passe dans leur tête pour qu'ils décident de tuer tout ces gens...Je suis sur qu'il est pas le seul en plus qui a envie de descendre plein de monde innocents pour rien
sans joke je comprend pas du tout ce qui passe par la tete du monde qui font sa !!!
en passant si sa l,intérèsse quelqu'un il y a déja la biographie du tueur qui est sortie sur wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cho_Seung-hui
c quand meme weird ce qui sort en 24h sur internet!!??!!??
c'est pour ça que je vais pas à l'école... c'est dangereux s'instruire de nos jours!
sans blague... un Coréen...quand même... qui aurait cru qu'un Coréen aurait pu être dangeureux!
C'est pas comme si c'était une menace à l'échelle mondiale!
dans 4-5 ans...les écoles vont toutes fermer..
Moi aussi je suis complètement troublé quand il y a des choses de ce genre qui arrive. Mais le monde ne cherche pas le problème à la bonne place. Qu'on le veule ou non, il y aura toujours des désiquilibrés mentaux. C'est sûr que ça peut être bon de vouloir mettre sur pied des programmes d'aide psychologique afin de "dépister" et d'aider ceux qui seraient à risque de commettre de telle atrocités, mais il y en aura toujours qui réussiront à passer entre les mailles du filet social.
La seule vraie solution serait d'interdire la possession d'arme. C'est sûr que cela ne ferait pas disparaître la violence, mais je ne vois guère comment un individu pourrait parvenir à tuer plus d'une trentaine de personne en si peut de temps, à main nue ou même avec un couteau. Si ce genre de catastrophe arrive bien plus souvent aux États-Unis qu'au Canada, ce n'est sûrement pas seulement dû à une différence de mentalité entre Canadien et États-uniens, c'est plutôt en lien direct avec la facilité de se procurer des armes à feux aux États-Unis. Mais ce quand même pas beaucoup mieux au Canada. Dans la tragédie qui est survenue à Dawson, Kimver Gill avait acheté ses armes légalement. Je ne comprend pas vraiment pourquoi l'on permet d'acheter de telles armes et de quelle façon l'on peut se justifier dans l'achat de celles-ci. Qui dans sa vie de tous les jours pourrait avoir besoin d'une carabine semi-automatique, trop puissante pour pouvoir servir à la chasse?
Certains diront que sa ne servirait à rien d'interdire la possession d'arme à feu puisque de toute façon il y aura toujours de la contrebande et l'on pourra s'en procurer sur le marché noir. Mais, il suffirait seulement d'établir une loi très sévère visant à décourager ceux qui voudraient se procurer une arme. Par exemple, si on imposait une peine de 2 ans fermes sans possibilité de libération conditionnelle à toute personne étant prise avec une arme en sa possession, on y repenserait à deux fois avant de s'en procurer une.
Malgré une solution qui me semble pourtant si évidente, le problème est loin d'être règler car ce n'est pas tout le monde qui semble penser comme moi. Voici un article que j'ai lu hier dans le forum de La Presse:
"Pourquoi les écoles?
Les tueurs fous s'en prennent presque toujours aux écoles. La plupart des États américains autoriesent le port d'armes. Ce droit est par contre interdit dans certains endroits publics comme les écoles. Le tueur sait qu'à cet endroit, il ne rencontrera pas de résistence. Il aurait fait la même chose dans un centre commercial et un honnête citoyen armé aurait certainement abattu le tueur. Contrairement à la croyance populaire, l'honnête citoyen armé est la meilleure sécurité contre ces massacres.
Pierre Demers"
Premièrement, l'auteur dit n'importe quoi car,si les tueurs fous s'en prennent aux écoles ce n'est pas parce qu'ils optent pour la facilité, mais bien parce qu'ils ont de la rancune à l'égard de certaines personnes et qu'ils veulent se venger. La preuve: le teur type est toujours âgé entre 16 et 24 ans, il allait à cette école ou était un ancien élève, et très souvent il connaissait certaines de ses victimes.
Deuxièmement, tabarnak on vit en société, pas dans jungle, si à cahque fois que quelqu'un comettrait le moindre délit il y aurait quelqu'un d'autre pour sortir un gun et le tirer, j'aime mieux ne pas penser à toutes les conséquences que cela aurait.
C'est malheureux, mais tant que n'importe qui pourra se procurer une arme et qu'il y en aura qui vont penser comme ce Pierre Demers, des drames comme celui qui vient de survenir en Virginie, il y en aura toujours.
Un dernier truc, je viens juste de lire un article qui me dépasse complètement. C'est le genre de chose qui m'enlève tout espoir et toute confiance en l'humaité, et je me dit que si l'homme vient à disparaître de la surface de la terre ça sera probablement pour le mieux. S'il y en a que cela intéresse, voici l'adresse: http://www.cyberpresse.ca/article/20070417/CPMONDE/70418001/-1/CPMONDE
Voici les 2 passages que je trouve les plus frappants:
"C’est pourquoi le lobby des armes à feu en Virginie compte accroître ses pressions pour que les étudiants âgés de 21 ans et plus puissent porter une arme sur les campus"
"Sans surprise, M. Van Cleave se dit «très découragé» par les lois canadiennes sur le contrôle des armes à feu. «Il y a des fous chez vous aussi ! C’est pourquoi on devrait permettre aux Canadiens de se protéger, lance-t-il. Le gouvernement devrait vous faire confiance à ce sujet."
Et après on ose dire que l'on vit dans une société évolué et puis que l'Homme est la race suprême. Eh bien moi quand j'entend de tels propos, je n'éprouve aucune fierté à faire partie de la race des Hommes, même que je préfèrerait être un chien ou un lapin.
Considérant le régime alimentaire ja préfèrerais^plutôt être un lapin quoi que le chienoffre une opportunité de faire des activité en plein air!!!
Moi ce qui me dépasse ché les américain c'est leur deuxième amandemant par lequel jure beaucoup d,américain et sur lequel certain s,appuis pour justifier d'accroitre le nombre d'arme a feu. C'est-à-dire que tous bon citoyen américain doit possédé une arme pour se défendre.
Moi je voudrais bien être Dauphin. Comme ça, je me sentirais super cool que pleins de petites adolescentes se tattoo mon corps sur leurs chevilles...
Soit un Dauphin ou un diable de tasmanie !
ah que c'est cuuuuute!
Vincent je suis 100% d'accord avec toi...pourquoi avoir une arme pour se protéger d'une autre personne qui a une arme quand on peut tout aussi bien ne pas avoir d'armes du tout et ne pas a se protéger...c'est un cercle sans fin
Pas necessairement...
dans les attentats du 11 septembre au WTC... les pilotes n'avaient pas d'armes ni les pas fins...
si les pilotes avaient eu quoi que ce soit...ça aurait peut-être fini différemment...
Ben Laden a attaqué les USA justement parce que c'est le pays le plus puissant au monde et le plus armé, sans l'existence des armes ça serait jamais arrivé, ...J'arrive pas a croire qu'une seule personne soit pour les armes quand on voit toute la merde que ca fait...comme on dit: La violence engendre la violence
Je suis complètement daccord...
sauf que...
Est-ce que c'est vrai ou faux :
Si un pilote ou un hote(sse) de l'air avait eu un gun, ca aurait été une possibilité que l'histoire ne se soit pas passé de cette manière ?
Ouais effectivement l'histoire ne serait probablement pas passé de cette manière. Si l'avion vole à haute altitude et qu'une balle d'arme à feu transperce la coque de l'avion, cela crée une dépressurisation et tout le monde qui se trouve dans l'avion meurt.
Je crois que la seule solution dans cette situation là c'est que les passagers n'aurait pas dû avoir accès au cockpit des pilotes.
Et puis si les hôtesses auraient des guns, elle risqueraient de se le faire prendre et ça serait encore pire.
Ca aurait pas pu être pire...
Ca aurait été le même scénario si elles avaient perdu leur fusils..
tandis que ca aurait été différent si elles auraient tiré en direction des pas fins...
Je trouve que le débat commence a tourné un peu trop au ridicule...on parle du port d'armes en général et pas des hotesses de l'air armés jusqu'aux dents...c'est sur qu'il y aura tjrs de la violence,mais autoriser les armes n'aidera pas cette cause...Ça devrait etre illégal partout et je dirait meme plus, ça ne devrait même pas exister...Allons chasser avec des cailloux
Et que fait-on des poissons alors!?
On fait comme on fait deja...on peche ak des filets
Ah ouin? Pis si on veux pêcher des requins?
Ca prends des fusils!!
Amenez les bazooka !!
l'artillerie lourdeeeeeeee!!
à l'abordage!!!
La je suis 100% d'accord avec Yannick, votre débat commence vraiment à être n'importe quoi!!!
Publier un commentaire
<< Home